【文/观察者网专栏作者 北方朔风】

最近有一篇医学论文在网上火出圈了。一篇子宫肌瘤相关的论文，居然涉及男性患者作为对照组；网友沿着这个线索继续扒下去，发现竟让还有不止一篇论文出现类似错误，着实令人大跌眼镜。目前这篇出圈的子宫肌瘤论文的当事人，已被所在医院处置。

其实如果我们日常阅读论文比较多的话，会发现在正式的学术论文中，也会有很多错误，这个现象并不奇怪，毕竟审核人员也不是无所不能。但是论文只要有最基本的审核机制，都应该避免这种最低级、一眼就能识别的错误。从这个角度来说，这种论文能发表，绝非单纯是论文作者的学术不端，发表期刊的运行管理也有相关责任。

在讨论这次事件时，有网友提出，很有可能这篇论文压根不是署名作者写的，而是有人代笔，只要肯花版面费就能发表。笔者没有采访作者本人，但这种情况的可能性是存在的，类似现象也很常见。

应该说，很多质量不高的期刊，完全就是靠收论文版面费、乃至代笔费来运行的，论文完全是明码标价的生意，和科研本身没什么关系。那些负责代笔论文的，很多都只是重复性的脑力劳动。如今在人工智能时代，代笔就变得更加简单了，未来我们肯定会看到因为人工智能的幻觉，出现更离谱的错误。

从笔者和同行、前辈的交流来看，最起码在医学领域，国内学术期刊在这方面的问题是比较复杂的，虽然英文学术期刊也有类似现象，SCI论文无非就是价格贵一些罢了，像影响因子这些，也完全可以“诚信互刷”，互相引用提高数值，加上很多期刊的审核管理水平很低，问题就更加严重了。对此，我们经常能在舆论场看到很多批判声音，诸如学术道德、学术体系建设这些呼吁不能说没有道理，但或许另一个因素更加重要，那就是市场问题。

国内各个行业在职称评审过程中，论文往往占据了越来越重要的分量，因为这代表了科研能力。本来这也没什么错，一来是国际经验，二来是当下各行各业都需要一定科研能力，但问题是这种刻板的方式是有缺陷的。

很多时候，科研能力与实践工作能力并不直接相关、甚至相互冲突。以笔者了解的医疗行业为例，有一些努力在临床工作的大夫并没有时间、精力与资源去完成论文指标，但是职称晋升和各种评审，让他们不得不去花钱买论文——这当然是学术不端，但问题在于，我们仅仅批评学术道德问题能治本吗？

而类似情况恐怕不限于医疗领域。类似的问题也不限于论文，专利领域也是如此，只要花钱就能买到职称与评审所需要的专利。此次涉事的某家山东医院，水平并不算低，笔者可以猜测医院相关系统对论文应该有比较高的要求。

宫颈癌、高危产妇论文现男性病例，《中国医药指南》道歉，称已辞退涉事编辑

在最近的协和4+4问题的讨论中，很多网友提到，更高的学历和更多的论文，很多时候并不意味着更好的临床能力，甚至由于精力有限，很多学术好看的人临床水平比较差劲，毕竟不是每个人都能两手抓的。但是医院在招人和晋升中，好看的论文比临床能力更受关注，毕竟论文影响因子是很容易量化的，但临床能力难以系统量化。这样的现状令很多人担心，我们到底应该怎么评价一个医生的水平？而在这样的发展导向下，医生是否还能专注提升临床能力，又如何保证病人的健康？

当下的时代，似乎更容易量化的项目往往受到更多重视，而科研论文的各项指标无疑就是最容易量化的数据。这件事本身没什么错，医学的进步毫无疑问需要科技创新作为基础，但问题在于临床医学作为一门帮助人的行业，实际工作中需要大量经验积累，而靠经验累积的临床能力在当下的评审体系中难以被量化，这是目前临床医生面对的主要挑战和困境之一。

职称评审的本意是为了考察一个人的能力，但论文指标又成了刷分的地方，有人花钱买，有人靠关系混署名，这显然脱离了本意，还容易滋生学阀。一篇非常不错的研究论文，背后是和作者团队的能力关系大一些呢，还是和作者的关系与资源更大一些呢？一名导师的研究成果，究竟是他本人还是学生贡献多一些呢？有时候答案并没有那么确定。

然而，有需求就会有市场，那些花钱就可以上的期刊说到底只不过是顺应市场规律罢了。对于这样的现象，道德批判固然很重要，但并不能解决所有问题。

那么，这个问题应该怎么解决？显然不容易回答，而且也不是中国一家的问题，海外学术界对于这种功利化的论文模式也有诸多抱怨。

好消息是，近些年来我们看到了一些尝试，比如通过预印本网站来减少审稿和期刊访问的限制。这带来了一些成果，但同样也产生了新的问题，比如某些民科会发表奇妙言论，比如某些预印本阶段还没有完成的成果被当成全新的科学发现发表在公共媒体上。目前确实尚未找到完美的解决方案。